陳先生是福建省武夷山市XXX村民小組村民。2008年在村民小組原磚瓦廠(chǎng)取土后遺留荒坑的建筑房屋并用于出產(chǎn)生存，并建房，最終被政府機關(guān)強行拆除，陳先生被逼無(wú)奈，只能請求上海拆遷律師的幫助。

　　2016年，陳先生未經(jīng)審批在武夷山市建房。

　　2019年9月29日，原告作出《責令期限撤除決定書(shū)》，請求被告在2019年10月2日前自行拆除房屋。

　　2020年4月1日，被告職員將原告的房屋拆除。

　　對此原告都會(huì )管理局辯稱(chēng)：依據行政強制法和城鄉規劃法無(wú)關(guān)劃定肉體，對觸及違背城鄉規劃法的違法建筑物、構筑物、辦法等的強制拆除，而原告的建筑已經(jīng)被證實(shí)是違法建筑。并列舉以下證據：

　　9月11日，曾經(jīng)書(shū)面關(guān)照被告于9月11日17時(shí)前到我處接收考察，被告拒簽。9月14日15時(shí)20分，又向案外人聶順生考察問(wèn)詢(xún)并制造筆錄。9月17日考察閉幕。9月20日，原告經(jīng)集體接頭后，抉擇根據《中華國民共和國城鄉規劃法》第六十四條的劃定，責令被告期限自行撤除房屋。9月23日，向被告投遞了《行政抉擇權力告訴書(shū)》，告知了被告擬作出責令被告于2019年10月2日前自行撤除違章修筑的抉擇，以及違法究竟、來(lái)由及根據，并告訴其享有3日的陳說(shuō)權和申辯權，被告拒簽。9月29日，責令被告于2019年10月2日前自行撤除涉案房屋，逾期未拆除的，則依據《福建省違法建設處置若干規定》第十三條強制拆除，并告知原告如不服該決定，可在收到?jīng)Q定書(shū)之日起60日內向武夷山市人民政府申請行政復議或在6個(gè)月內直接向人民法院起訴。原告拒簽，留置送達。期限屆滿(mǎn)后，原告未自行拆除，自己才于2020年4月1日對涉訴房屋實(shí)施強制拆除行為。

　　上海拆遷律師經(jīng)由走訪(fǎng)考察后得悉：從1993年至今，因為村民小組地點(diǎn)地塊接踵因商貿區計劃、游覽經(jīng)濟開(kāi)辟、武夷高教園區征地、武夷學(xué)院四期征地等征收拆遷項目而停息辦理相干手續，且征收出產(chǎn)生存保證用地遲遲未能落實(shí)，致使村民長(cháng)期不能新建、擴建、改建房屋，為維持基本生產(chǎn)生活條件，包括原告在內的小組村民在本村的空地上自建房屋。

　　此外原告違背法令劃定，在征收布置政策遲遲未能落實(shí)的情況下對原告房屋實(shí)施違法拆除，被告有濫用職權，非法干預拆遷活動(dòng)的嫌疑。

　　綜上，原告的行政行動(dòng)存在認定究竟不清，步伐緊張違法，嚴重侵犯原告的合法權益。請求依法公正作出判決。

　　終究法院覺(jué)得，原告未依法執行該步伐即對涉案房屋實(shí)行逼迫撤除的行動(dòng)，屬于程序違法。故，被告于2020年4月1日對武夷山市房屋實(shí)施的行政強制拆除行為違法，但因房屋已被拆除，不具有可撤銷(xiāo)的內容。判決如下：

　　確認原告都會(huì )管理局于2020年4月1日對武夷山市房屋實(shí)行的強制拆除行為違法。

　　拆遷獎勵金究竟是否“陷阱”，上海拆遷律師認為應該辯證地來(lái)對待，不克不及一刀切來(lái)定性。拆遷獎勵金配置的目標在于獎勵那些合營(yíng)當局征收拆遷工作，而且積極響應國家政策的被拆遷人民。但是在現實(shí)操作中，卻存有兩種極端情況：

　　其一，拆遷獎勵金是正當合情的，基于踴躍合營(yíng)征收事情被拆遷戶(hù)，舉行賠償，并且你的房屋補償是依照法律問(wèn)題較為合理的，那么你便可以簽訂該協(xié)議。

　　此中，如何鑒識是不是賠償正當，能夠參照以下規范：屯子房屋：（1）產(chǎn)權置換：1：1;（2）貨幣補償：房屋重置成新價(jià)+宅基地地價(jià)。城市房屋：（1）產(chǎn)權置換：1:1;（2）貨幣補償：適用周邊類(lèi)似房屋市價(jià)進(jìn)行補償。

　　其二，拆遷獎勵金其實(shí)不正當。普遍而言，太過(guò)高額的獎勵金，需求嚴謹看待。假如房屋補償特別低，導致你拆遷之后的生活條件嚴重低于拆遷前的生活條件，那么這個(gè)獎勵金就需要好好“斟酌”一番了。

　　綜上所述，上海拆遷律師建議您與業(yè)余房屋評估機構了解你房屋的市價(jià)，然后你再決定簽與不簽這個(gè)補償安置協(xié)議。