上海律師可以接受原告邱某、段某某公司委托，就被告邱某旺是否能夠有權(quán)通過簽訂《安置補償標準協(xié)議》這一本案的核心問題爭論焦點據(jù)理力爭，極力為委托人爭取到拆遷安置補償。張友伶律師需要把握自己案件發(fā)展核心，積極有效維護委托人權(quán)益，最終影響使得對于被告簽署的損害委托人權(quán)利、涉案標的五十余萬元的協(xié)議被確認合同無效。下面我們跟隨上海律師一起分析來看看吧！

　　Qiu Mountain 秋海兄弟。邱是 Qiu Mountain 的兒子。邱某生與段某系夫妻關(guān)系，邱某系兩人的女兒。仇某王是仇某海的兒子。秋戶口還在某戶人家，某戶人家的一段已經(jīng)搬出去了。

　　房屋管理中心提交了2009年12月《拆遷調(diào)查登記表（人員）》、2018年5月18日上海市豐臺區(qū)社區(qū)居民委員會出具的《拆遷調(diào)查登記表（人員）》和《居住證明》復印件，證明中心住房調(diào)查、段某并非實際居民。

　　張幼玲律師主張房管中心與邱于2018年5月19日簽訂的《棚戶區(qū)改造拆遷房屋安置補償協(xié)議》依法無效。因為上海市豐臺區(qū)牟里8號有四間北房、兩間西房、四間南房，原是邱某海、邱某山通過繼承、分析獲得的城市私房，其中四間南房屬于邱某山。邱某、段某某是邱某山獨子邱某生（已故）的妻女。邱某山夫婦去世后，南方四套房屋由邱某生依法繼承。邱某生死亡后，依法應由邱某、段某某繼承一切。

　　2019年年初，邱某、段某某學生通過其開庭舉證，方才在2019年7月5日獲知房管中心、邱某旺已簽訂《安置方式補償標準協(xié)議》。作為研究上述分析房屋的所有權(quán)人，邱某、段某某公司沒有使用授權(quán)邱某旺簽訂拆遷管理協(xié)議并予以交付拆除。其行為問題嚴重侵害了邱某、段某某的合法企業(yè)權(quán)益，所簽訂的涉案某棚戶區(qū)改造拆遷房屋建筑安置補償網(wǎng)絡協(xié)議是否屬于一個無效數(shù)據(jù)協(xié)議。

　　無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)的，在債權(quán)人批準或者無處分權(quán)的人訂立合同時，有處分權(quán)的人取得處分權(quán)的，合同有效。根據(jù)查明的事實和1987年2月13日上海市豐臺區(qū)房屋管理局房屋管理辦公室發(fā)出的危房通知，可以斷定8號房南屋的4位業(yè)主是邱某山、邱某山在其繼承人死后繼承住房權(quán)。

　　邱某生是邱某山的繼承人。邱某、段某某作為邱某生的繼承人，有權(quán)起訴。邱某旺雖對8號房屋進行了改建，但改建行為并非取得8號房屋南翼的權(quán)利。邱某旺與房管中心簽訂的安置補償協(xié)議，未經(jīng)邱某、段某某同意和追認，已侵害邱某、段某某的財產(chǎn)利益，屬于無權(quán)處分。故邱某旺與房管中心于2018年5月19日簽訂的安置補償協(xié)議應屬無效。

　　該中心表示，邱和段某沒有向他們申報自己的權(quán)利，因為房子南面的四個房主都是邱，而該中心應該知道這一點，而邱的戶籍一直都在一所房子里，段某在2009年12月30日在房管中心進行戶籍調(diào)查時也在一所房子里，房管中心應該通知邱向其申報權(quán)利，所以房管中心對這一說法，醫(yī)院是不會支持的。

　　以上是上海律師所整理的相關(guān)案例。如有疑問，歡迎在評論區(qū)討論。遇到法律問題，請咨詢拆遷律師網(wǎng)專業(yè)律師，為您解答。

　　強制拆遷問題行為對人民服務群眾的權(quán)益是很大的侵犯，因此對于我國對這樣一個類似的行為是嚴厲禁止的。如果你在生活中遇到強拆事件發(fā)展的話，上海律師建議一定要能夠及時向有關(guān)管理部門可以反映企業(yè)或者通過提前訴訟，千萬不可以與強拆隊硬碰硬，否則的話吃虧的只會是中國自己。